קנס של חצי מיליון ₪ בגלל מכלית דלק שנסעה עם מכסה פתוח
החברה נקנסה משום ששינעה דלק במכלית כשהמכסים פתוחים, בניגוד לחוק אוויר נקי. עקב כך נפלטו לאוויר אדי בנזין הנחשבים למסרטנים
  • מאת: מערכת infospot
  • פורסם בתאריך: 23/5/2022

המשרד להגנת הסביבה הטיל קנס של 561,720 ₪ על חברת "שפר את אלי לוי הסעות והובלות" בגין הפרת חוק אוויר נקי. ההפרה התרחשה כאשר מכלית להובלת דלק של החברה נסעה במרכז ירושלים כשכל מכסיה העיליים פתוחים. בכך גרמה לשחרור אדי בנזין לאוויר באזור צפוף אוכלוסין באופן שעלול להוביל לפגיעה בבריאות הציבור.

אדי הבנזין מכילים חומרים רעילים ומסרטנים. לפי הוראות שקבע המשרד, חובה לנקוט צעדים ואמצעים הדרושים למניעת פליטות אדי דלק בנזין לאוויר ממכליות תדלוק, ובכלל זה אסורה פתיחה של מכסים עיליים.


כתבות רלוונטיות:

  1. בוטל קנס בסך 2.7 מיליון ₪ בגין זיהום אוויר, 09.3.2022
  2. "אפיקים" נקנסה ב-1.6 מיליון ₪ בגין זיהום אוויר, 30.12.2020
  3. קנס של 275,000 ₪ ל'פז' בגין זיהום אוויר מתחנת דלק, 11.9.2019
  4. קנס של יותר מחצי מיליון ₪ לתחנת דלק, 12.4.2022
  5. מידע נוסף על זיהום אוויר | infospot

בוטל עיצום כספי בסך 2.7 מיליון ₪ בגין זיהום אוויר

נזכיר דיווח קודם שלנו מלפני חודשיים, על מקרה אחר בו המשרד להגנת הסביבה ביטל קנס של 2.7 מיליון ₪ שהטיל עקב זיהום אוויר על חברת אוטובוסים.

העבירות שהיוו את העילה להטלת הקנס היו:

  • הגשת תוכנית הכשרה לנהיגה חסכונית באיחור רב ובניגוד להוראות
  • אי ביצוע בדיקת זיהום אוויר לאוטובוסים שהתקבלו עליהם תלונות
  • אי דיווח על נתוני חישוב פליטת חלקיקים מזהמים מכלי רכב ואי פרסומם לציבור

עורך הדין של החברה טען בשם החברה שהיא הגישה תוכנית הכשרה חסכונית ביחד עם חברות אוטובוסים נוספות והמשרד אישר את ההגשה ואף בירך עליה. אך לאחר שנה המשרד שינה את עמדתו ודרש מכל חברה להגיש תוכנית הכשרה נפרדת והקצה לצורך כך שבועיים בלבד.

באשר לאי ביצוע בדיקת זיהום אוויר לאוטובוסים שהתלוננו עליהם, החברה השיבה בין היתר שפעלה בהתאם להוראות משרד התחבורה, לפיהן החלטה על התיקונים שיבוצעו באוטובוסים תהיה בסמכותו הבלעדית של קצין הבטיחות שפועל כגורם בלתי תלוי. כמו כן טענה החברה שמן הראוי שמשרדי הממשלה יבחנו את הדרישות הסותרות וינחו באופן ברור וחד משמעי את קציני הבטיחות כיצד לנהוג.

באשר לאי דיווח על פליטת חלקיקים טענה החברה כי היא קיבלה ארכה מהמשרד ופעלה בהתאם לה וכי לא הייתה מוטלת על החברה החובה לפרסם אותו באתר האינטרנט במועד הדיווח.


עורכי דין בתחום איכות הסביבה: