השופט דחה הסכם פשרה בתביעה ייצוגית בגין זיהום אוויר
נדחה הסדר הפשרה שהוגש בתביעה נגד מפעל שמן תעשיות בגין זיהום אוויר משריפה במחסניה. השופט קבע כי הפיצוי בצורת מוצרי שמן לא מספק ולא קשור לנפגעים
  • מאת: מערכת infospot
  • פורסם בתאריך: 14/4/2021

בית המשפט דחה את הבקשה להסדר פשרה במסגרת תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת שמן תעשיות. התביעה הוגשה בגין חשיפת אנשים מהאזור לזיהום אוויר שנגרם לכאורה משריפה במחסניה לפני כשנתיים.

השופט דחה את הסכם הפשרה שהוצע על ידי שני הצדדים בנימוקים כי הצעת הפיצוי לתרום מוצרי שמן בסכום 1.1 מיליון ₪ אינה מספקת או מרתיעה, והכוונה לפצות במוצרים ולא בכסף מונעת קשר בין הנהנים הצפויים מהפיצוי לבין הנפגעים. השופט הוסיף כי בקשת שכר הטרחה לעורכי הדין המייצגים את התובעים לא מאוזנת וציין נימוקים נוספים.


כתבות רלוונטיות:

  1. הסכם פשרה בתביעה ייצוגית בגין זיהום אוויר משריפה, 16.2.2021
  2. שריפת ענק במפעל שמן תעשיות במפרץ חיפה,08.09.2019
  3. נשלל היתר הרעלים של שמן תעשיות18.9.2019
  4. דליפת זכוכית נוזלית במפעל פניציה, 30.01.2019
  5. מידע נוסף על היתר רעלים infospot

הרקע לתביעות הייצוגיות: שריפה במחסנים וגרימת זיהום אוויר

האירוע שהוביל להגשת התביעה הייצוגית נגד שמן תעשיות היה שריפה שפרצה במחסני החברה בספטמבר 2019, במסגרתה נשרף מחסן שהכיל כ-1,000 מיכלי שמן בקיבולת של 1,000 ליטר כל אחד. מחשש להתפשטות השריפה למחסנים קרובים נעשה שימוש בקצף כיבוי מהגובה, במי ים לכיבוי האש ובאמצעים נוספים, וכעבור כ-3 שעות הושגה שליטה על האש.

במהלך האירוע קרס גג אסבסט אשר פונה בהמשך. כמו כן ניזוקו אמצעי כיבוי האש בשטח השריפה, שנועדו לאירועי חירום, ובעקבות כך המשרד להגנ"ס שלל את היתר הרעלים של החברה עד לתיקון הליקויים.

הפשרה שנדחתה: 1.1 מיליון ₪ במוצרי שמן

זמן קצר לאחר האירוע כבר הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית בטענה כי השריפה גרמה לאנשים באזור להיחשף לזיהום אוויר וסיבי אסבסט מסרטנים וכתוצאה מכך ייתכן כי בריאותם סוכנה והם נחשפו לתחלואה.

לפני כחודשיים הצדדים הגישו לבית המשפט בקשה להסכם פשרה, לפיו חברת שמן תעשיות תתרום כפיצוי מוצרי שמן צמחיים באמצעות עמותות באזור חיפה בסכום של 1.1 מיליון ₪. עוד הוחלט כי החברה תשלם החזר הוצאות וגמול לתובעים בסך של 15,000 ₪ לכל אחד ושכר טרחה לעורכי הדין בסך 245,000 ₪.

בהסכם הפשרה נטען כי הסיבות לפשרה הן רצון התובעים להימנע מהיגררות למשפט שיימשך שנים ארוכות וכן קבלת הצעת פשרה הוגנת שמשרתת את האינטרס הציבורי. עוד צוין כי עצם הגשת התביעה היא הרתעה ותזכורת עבור החברה להקפיד יותר על החוקים והנהלים הפנימיים בעתיד.

הפיצוי לא מספק ושכ"ט עורכי דין גבוה מדי

בהחלטה שניתנה לאחרונה השופט דחה באופן חריג את הסכם הפשרה ששני הצדדים הביאו לאישור. לדבריו, בקשת הפיצויים שהוגשה במסגרת התביעה במקור עמדה על 73.6 מיליון ₪ לפחות, והצעת שמן תעשיות לפצות בסכום של 1.1 מיליון ₪ לא מספקת, בייחוד לאחר שהחברה הודתה בכך שמחיר עלות המוצרים שהיה בכוונתה לתרום עומד על כ-650 אלף ₪ בלבד.

החברה טענה כי על פי נתוני המשרד להגנ"ס לא נגרם נזק לציבור עקב השריפה ולכן היא הציעה לפצות בעיקר בגין אי הנוחות שנגרמה. כמו כן, נאמר כי קיים קושי לוגיסטי וכלכלי לאתר את נפגעי השריפה הישירים ולכן הפיצוי שהיא מציעה מיועד לעמותות ולסיוע לנזקקים על רקע המצב הכלכלי המורכב כיום (משבר הקורונה).

השופט דחה את הטענות בנימוקים שלא הוסבר מספיק מדוע לא היה ניתן למצוא מנגנון לאיתור הנפגעים הישירים או לכל הפחות מנגנון לפיצויים בעקיפין. השופט טען גם כי סכום הפיצוי שמוצע אינו יכול לשמש כהרתעה נגדה ואינו מהווה סנקציה מספקת.

עוד הוסיף השופט כי הוא דוחה את הסכם הפשרה גם בשל ההחלטה לפצות באמצעות מוצרים שייתרמו לעמותות ולא באמצעות קרן ייעודית לניהול ולחלוקת כספים שנפסקים במסגרת תביעות ייצוגיות.

תרומת מוצרים על ידי חברה עשויה להיות מרכיב בפרסום המוצרים, בשיפור תדמית המוצר או החברה וכדומה, ומשמעות הדבר היא כי גם היא תהנה מהתרומה.

כמו כן, השופט טען כי יצרניות גדולות במשק נוהגות לתרום ממוצריהן מעת לעת, משיקולים שונים, ומתן פיצוי בדרך זו עלול לבוא במקומן של תרומות והטבות שהיו ניתנות בכל מקרה לציבור. לכן הדרך הפשוטה, הברורה והיעילה ביותר היא הסדר הכולל פיצוי כספי ולא תרומה של מוצרים.

לבסוף, טען השופט, שכר הטרחה המבוקש לעורכי הדין שהגישו את בקשת התבעיה, 245 אלף ₪ + מע"מ, גבוה מדי ביחס לנורמה.

בעקבות דברים אלה הצדדים יוכלו להגיש הסכם פשרה מתוקן או להמשיך בהליך התביעה הייצוגית.

---

מסמכים רלוונטיים:

  1. בקשה מבית