לאחרונה ניתן פסק דין בבית משפט השלום בראש העין ב- 3 תביעות שאוחדו נגד עיריית ראש העין בגין אי פינוי אשפה מבתי עסק. על פי כתב התביעה רק בשנים 2016-2017, בעקבות פניות התובעות, החלה העירייה לפנות אשפה מנכסיהן בלי לחייבן בתשלום. עם זאת, העירייה סירבה לפצותן עבור עלויות פינוי האשפה שהן שילמו מכיסן משנת 2010 ועד לשינוי מדיניותה.

התובעות טוענות כי עיריית ראש העין לא פינתה אשפה מנכסיהן בשנים 2010 – 2016 ולכן עליה לפצותן עבור הסכומים שהוציאו לפינוי אשפה באותם שנים. באשר לטענת העירייה כי מרבית האשפה היא אשפה עודפת, מסכימות התובעות שהעירייה רשאית לגבות אגרה, בתנאי שייקבעו בחוק העזר קריטריונים ברורים המגדירים מהי אשפה חריגה. אלא שהעירייה לא קבעה קריטריונים ולא פינתה כלל אשפה.

כתבות רלוונטיות לנושא:

1. הנחיות להגשת חוק עזר לפסולת עודפת, 27.12.2018
2. התעשיינים לבג"ץ: לבטל את אמות המידה של משרד הפנים, 22.07.2018
3. נוסח מעודכן לחישוב אגרת פסולת עודפת מבתי עסק, 20.02.2018
4. מאפריל תגבה אגרה בגין פסולת עודפת מבתי עסק ומפעלים, 24.09.2017
5. עיריית קריית גת תגבה אגרה על פסולת עודפת מעסקים, 13.03.2017
6. מידע נוסף על פסולת עירונית| infospot

העירייה: היה הסדר פינוי אשפה עצמאי ללא אגרה

העירייה טענה מנגד כי אין לביהמ"ש סמכות עניינית לדון בתביעות מכיוון שמדובר בשאלת חוקיות התנהלות העירייה ולכן התיק צריך לעבור לבית המשפט לעניינים מנהליים. עוד טענה העירייה כי הנתבעות הסכימו להסדר לפיו העירייה לא פינתה את האשפה ומנגד העירייה לא חייבה אותן באגרה, ולכן הן מנועות מלתבוע את העירייה כעת.

העירייה הסכימה כי מוטלת עליה חובה לפנות את האשפה של התובעות. אולם חוק העזר מסמיך אותה לגבות אגרה בגין הפינוי. לטענתה, הונהג הסדר לפיו במקום שהנתבעת תפנה את האשפה ותחייב את בתי העסק בתשלום אגרה, יפנו בתי העסק את האשפה בעצמם. להסדר זה יש תוקף חוזי, והתובעות אינן רשאיות להתנער ממנו. העירייה הוסיפה, כי בפועל חלק גדול מהאשפה המיוצרת על ידי התובעות היא אשפה חריגה, שעלויות פינויה אמורות להיות מושתות על התובעות.

פסק הדין: העירייה תפצה את העסקים על אי פינוי האשפה

ביהמ"ש דחה את טענת העירייה לפיה אין לו סמכות עניינית לדון בתביעה וזו אמורה לעבור לבית המשפט לעניינים מנהליים, מאחר ומדובר בתביעה לפיצוי כספי. בנוסף, הוא פסק לתובעות את הפיצוי הבא:

• עיריית ראש העין תשלם למ.ט.י מחשבים ושירותי תוכנה 2,257 ₪ כפול מספר חודשי התביעה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.
• עיריית ראש העין תשלם לויקטורי 2,681 ₪ כפול מספר חודשי התביעה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.
• עיריית ראש העין תשלם לחברת ביסקול נדל"ן 1,825 ₪ כפול מספר חודשי התביעה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

בנוסף תשלם העירייה לכל אחת מהתובעות את אגרת המשפט היחסית עבור הסכום שלגביו התקבלה התביעה, וכן שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪ (בכל אחת מהתביעות).

פסולת עודפת

נזכיר, כי לפני כ-7 שנים קבע בג"ץ כי רשויות מקומיות יוכלו לגבות מבתי עסק אגרה בגין איסוף פסולת מסחרית עודפת מעבר לפסולת הרגילה, על פי עקרון המזהם משלם. אלא שבג"ץ התנה את יישום האגרה בקביעת קריטריונים אחידים על ידי משרד הפנים שיגדירו מהי אותה פסולת עודפת.

בנוסף נקבע כי כל רשות מקומית צריכה להוסיף את הסעיף של חישוב של האגרה לחוק העזר שלה ולשלוח לאישורו של משרד הפנים.

---------

מסמכים רלוונטיים: