פסק דין חריג שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי מרכז הורה למשרד להגנת הסביבה לחדש את היתר הרעלים של חברה העוסקת בכימיקלים, לאחר שהמשרד להגנת הסביבה ביקש לשלול את היתר הרעלים של החברה בעקבות סיור בו נמצאו ליקויים.

בית המשפט קבע כי היו פגמים מהותיים בתהליך שלילת ההיתר ובתשתית העובדתית שהובילה להחלטה, ולכן קיבל את ערעור החברה.

את החברה ייצגו עורכי הדין קובי בר-לב ועידית קירזון, ממשרד בר-לב המתמחה באיכות הסביבה ורישוי עסקים.

כתבות רלוונטיות:

1. תקדים: העליון הפחית ב- 50% את הקנס הסביבתי, 26.06.2024
2. צו הפסקה למפעל שלישי בעטרות, 26.09.2024
3. פסק דין: העיצום הכספי אינו סביר ויש להפחיתו, 13.12.2022
4. בית המשפט אישר צו ביניים נגד המשרד להגנ"ס, 04.7.2022
5. מידע נוסף על משפט סביבתי |  infospot

שלילת היתר הרעלים לאחר סיור ביקורת ושימוע

"סהר ציוד מעבדה וכימיקלים בע"מ" היא חברה בעלת ניסיון של כ-30 שנה בתחום, שמחזיקה בהיתר רעלים לאורך תקופת פעילותה. לאורך השנים לא היו למשרד להגנ"ס טענות נגד החברה, עד לסיור ביקורת שקיימו נציגי המשרד באתר החברה לפני כשנה, ובו נמצאו ליקויים שמצביעים לכאורה על הפרה של היתר הרעלים.

בין הליקויים שנמצאו: החזקה של חומרים מסוכנים שלא מופיעים בהיתר הרעלים, החזקה של חומרים מסוכנים בכמות גדולה ממה שהיתר הרעלים מתיר, וחשד לזיוף נתונים בהיתר הרעלים – עבירה חמורה שבגינה המשרד להגנ"ס הגיש תלונה למשטרה.

בעקבות הממצאים מהסיור, המשרד להגנ"ס דרש מהחברה לתקן באופן מיידי את הליקויים, והחברה שכרה יועצת מומחית בתחום לתיקון הליקויים, ד"ר איזבלה אפיק. קצת לאחר מכן, המשרד להגנ"ס זימן את נציגי החברה לשימוע לפני החלטה על ביטול היתר רעלים.

לאחר השימוע, המשרד להגנ"ס הודיע לחברה כי היתר הרעלים שלה מבוטל באופן מיידי, וכי בכוונתו להוציא לחברה צו לפינוי הרעלים. בעקבות זאת, החברה עתרה לבית המשפט, וביקשה לבטל את החלטת המשרד להגנ"ס. עד לבירור העתירה, בית המשפט נתן צו מניעה שמשהה את החלטת הביטול.

החברה: החשדות אינם מבוססים, הליקויים תוקנו

במסגרת העתירה החברה טענה כי כל הליקויים עליהם הצביע המשרד להגנ"ס תוקנו, בין היתר בסיוע היועצת החיצונית שנשכרה לשם כך, כולל שיפורים בתחומי האחזקה, האחסון, ורישום החומרים המסוכנים. בנוסף, החברה טענה שהחשדות החמורים, כולל החשד לזיוף היתר הרעלים, אינם מבוססים, וכי חוות דעת מקצועית חיצונית אישרה את עמידתה בכל דרישות החוק.

במסגרת בדיקות נוספות שעשה המשרד להגנ"ס לאחר הגשת העתירה, הוא העלה טענות חדשות, כמו אחסון חומ"ס במבנה עם גג אסבסט, קירבת בית העסק לאולם ארועים ותחנת רכבת (הרצפטורים הציבוריים), היעדר אישור כיבוי אש ועוד. כל זאת לצד טענה מרכזית כי החשד לזיוף היתר רעלים הוא עבירה חמורה שמעידה כי בעל היתר הרעלים אינו הגון ולכן לא ניתן לאשר לו היתר רעלים.

מנגד, החברה טענה באמצעות משרד בר-לב, כי לא ניתן לשלול לה את היתר הרעלים על סמך טענות חדשות שלא עלו בסיור או במהלך השימוע שבעקבותיהם נשלל ההיתר. במקביל, החברה נתנה מענה לטענות החדשות שעלו, בין היתר, היא הסבירה כי הרצפטורים הציבוריים הסמוכים קיימים כבר שנים רבות ועד היום המשרד להגנת הסביבה לא פעל בנושא, וכי בדיקת מרחקי הפרדה וניהול סיכונים שנעשתה על ידי היועצת החיצונית מצאה כי הרצפטורים הציבוריים נמצאים מחוץ לטווח הסיכון.

בית המשפט: מדובר בהליך לא תקין, החלטה לא סבירה

בית המשפט קבע כי ההחלטה של המשרד להגנת הסביבה שלא לחדש את היתר הרעלים אינה סבירה, וזאת לאור העובדה שהתשתית העובדתית שהוצגה הייתה לקויה. בית המשפט הסביר כי שלילת רשיון אינה עונש על התנהגות עבר, אלא בחינה עניינית של התקיימות בתנאים במבט לעתיד. כמו כן, בית המשפט הסביר כי אינו מחליף את ההחלטות המקצועית של המשרד להגנת הסביבה אלא בוחן את תקינות הליך שלילת ההיתר, ובמקרה הזה, ההליך לא היה תקין, ולכן לא תקף. מבין השיקולים שהביאו להחלטה זו:

1. תיק החקירה בחשד לזיוף היתר הרעלים נסגר על ידי המשטרה בהיעדר ראיות לעבירה.
2. החברה תיקנה את הליקויים: החברה הציגה הוכחות לכך שכל הליקויים שהוצגו בדו"ח של סיור הביקורת תוקנו בפיקוח של מומחים חיצוניים.
3. הקירבה לרצפטורים ציבוריים אינה ארוע חדש. המשרד להגנ"ס לא הסביר מדוע היתר הרעלים התחדש במשך כל השנים למרות קירבת הרצפטורים הציבוריים, ואין זה הוגן או סביר לפגוע בעסק מבלי שיתרחש ארוע חדש שפוגע בהנחות היסוד ששימוש בעת מתן הרישיון. בנוסף לכך, החברה הציגה הסבר מדעי לכך שלא מתקיים סיכון ממשי לרצפטורים הציבוריים הסמוכים.

פסק הדין הסופי שניתן מורה למשרד להגנ"ס לחדש את היתר הרעלים של החברה ולשאת בהוצאות משפטיות בגובה 25,000 ₪

פסק הדין משקף את עמדת בית המשפט בנוגע לחשיבות קיום הליך מנהלי תקין, במיוחד כאשר מדובר בשלילת זכויות רישוי של עסקים. המקרה מדגיש את הצורך של הרשויות לבסס את החלטותיהן על תשתית עובדתית מוצקה ומבוססת, גם כאשר מדובר בעניינים מקצועיים המחייבים מומחיות.

בנוסף, פסיקה זו מהווה תמריץ לחברות דומות להקפיד על עמידה בדרישות החוק, שכן בית המשפט מדגיש את חשיבותו של תיקון מיידי של הליקויים, וקיום הליך בקרה מסודר, המגובה בהוכחות מקצועיות.

התייחסויות

מהמשרד להגנ"ס נמסר: "המשרד לומד את פסק הדין ושוקל את צעדיו".

עו"ד קובי בר-לב שייצג את חברת הכימיקלים: "בית המשפט עשה צדק כשקיבל את טענותינו ודחה את הטענות השרירותיות ולא מבוססות של המשרד להגנת הסביבה. חשוב שבעלי עסקים יידעו כי אם ביצעו הפרה או הפרות ולאחר מכן תיקנו אותן, לא ניתן לשלול מהם באופן אוטומטי את היתר הרעלים או את רישיון העסק וכי ניתן לפנות לבתי משפט כדי למנוע את הפגיעה בפעילות, שלעתים עשויה להיות קריטית עבור אותם עסקים".

עורכי דין בתחום איכות הסביבה: