לאחרונה הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד 16 יצרנים ויבואנים של ציוד אלקטרוני בטענה שהם הפרו את חוק פסולת אלקטרונית בכך שלא התקשרו עם אחד משני תאגידי המיחזור המוכרים ליישום החוק (אקומיוניטי ו-מ.א.י), לא קיימו את חובת הדיווח לפי החוק, לא פרסמו הוראות לטיפול ולשימוש חוזר ולא מיחזרו את הפסולת שבאחריותם.

מבין החברות הנתבעות, 7 עוסקות בתחום של אנרגיה סולארית, והיתר עוסקות במוצרי חשמל מסוגים שונים. כתב התביעה מעריך כי הנזק שנגרם כתוצאה מחוסר הציות של אותן חברות עומד על עשרות מיליוני ₪ אך לא נוקב בסכום פיצוי מדויק.

בשנים האחרונות דיווחנו על מספר תביעות ייצוגיות דומות כנגד יצרנים ויבואנים שלא מילאו אחר הוראות חוק פסולת אלקטרונית. ברוב המקרים התביעות מסתיימות בהסכם פשרה ואותן חברות אכן מתחילות ליישם את דרישות החוק, אך לעתים גם מתברר כי הוראות החוק לא חלות על חלק מהחברות שהתביעה הוגשה כנגדם.

קישור לכתב התביעה מצורף בתחתית הידיעה.

כתבות רלוונטיות:

1. תביעה ייצוגית נגד 7 יבואנים ויצרנים, 04.8.2021
2. בהתערבות היועמ"ש שונה הסכם הפשרה, 18.12.2018
3. הסכם פשרה בתביעה הייצוגית נגד "אבי סופר", 6.11.2017
4. הוכרעה תביעה ייצוגית בגין פסולת אלקטרונית, 02.06.2016
5. פסולת אלקטרונית: הוכרע הבג"ץ נגד המשרד להגנת הסביבה, 19.01.2016
6. פסולת אלקטרונית | infospot

דרישה לפיצוי של עשרות מיליוני ₪

כאמור, לפני פחות משנה הוגשה תביעה ייצוגית באותו עניין, כנגד הפרת הוראות חוק פסולת אלקטרונית. אז, סכום הפיצוי שדרשו התובעים היה מעל 100 מיליון ₪ בגין עבירות דומות שבוצעו לכאורה על ידי 7 יצרנים ויבואנים של פסולת אלקטרונית.

התביעה הנוכחית הוגשה נגד 16 יצרנים ויבואנים אך הפעם לא ננקב סכום פיצוי מדויק. התובעים ביקשו שבית המשפט יחליט מהו הפיצוי הראוי שיקבלו כל בתי האב בישראל, ובייחוד 13% מתוכם שסבלו באופן אישי מהפרת החוק לכאורה על ידי הנתבעים.

עם זאת, התובעים הציגו בכתב התביעה נתונים שונים שמהם ניתן להעריך כי סכום הפיצוי הראוי לעמדתם הוא עשרות מיליוני ₪.

בחוות דעת שצורפה לכתב התביעה, של מומחית סביבה שעבדה בעבר במשרד להגנ"ס, הוערך הנזק השנתי שגרמו כלל היצרנים שטרם התקשרו עם גוף מוכר בכ-6.5 מיליון ₪ לפחות, נכון לשנת 2019. מתוך סכום זה אמור להיגזר הנזק שגרמו הנתבעים בשל הפרותיהם, לכאורה.

אם מכפילים את הנזק הסביבתי הכספי ב-8 השנים שבהן החוק הופר על ידי הנתבעים ועל ידי יצרנים ויבואנים נוספים מאז צאתו, מגיעים לסכום של מעל 40 מיליון ₪.

בנוסף לכך התובעים סבורים כי מגיע גם פיצוי בגין נזקים בלתי ממוניים כגון: תחושות שליליות קשות, פגיעה באוטונומיה ובאיכות הסביבה, תחושת תסכול, חוסר אונים ועוד. התביעה מבקשת פיצוי בגין הנזקים האלה לקבוצת האנשים שתמיד נוהגים להעביר מוצרים חשמליים למיחזור – כ 350,000 משקי בית, ומבקשת עבורם פיצוי של 100 ₪ לאדם וסה"כ של 3.5 מיליון ₪. כאמור סכום זה בנוסף לפיצוי על הנזק הסביבתי שמוערך בעשרות מיליוני ₪

בקשה לצו מילוי הוראות חוק פסולת אלקטרונית

בנוסף לפיצוי הכספי, התובעים מבקשים שבית המשפט יוציא צו שיורה ל-16 הנתבעים לבצע מיחזור מוכר של פסולת אלקטרונית שהם מייבאים או מייצרים, להתקשר עם גוף יישום מוכר, לדווח למשרד להגנ"ס בהתאם לחוק ולפרסם הוראות לטיפול סביבתי ולהכנה לשימוש חוזר של המוצרים והתוצרים שלהם.

הנזקים לציבור מהחברות שלא מקיימות את החוק

בדומה לתביעות ייצוגיות אחרות בתחום הסביבה, גם במקרה זה צורפה חוות דעת של מומחית סביבה, בה פורטו המוצרים החשמליים שכל אחת מהנתבעות מייבאת או מייצרת, החומרים המסוכנים שמצויים בכל אחד מהם, כגון: מתכות כבדות, סוללות ומצברים, והסיכונים הנובעים מהם לבריאות ולסביבה בשל אי הטיפול בהם בסיום השימוש, ביניהם: סרטן, פגיעה בכליות, במערכת העצבים ובדם.

לפי כתב התביעה, הנזקים שנגרמו לציבור כתוצאה מאי מיולי הוראות החוק כוללים נזקים לא ממוניים כמו פגיעה באנטומיה, הטרדה, חוסר אונים, צער ופחד מהמחשבה שהציוד הלא ממוחזר פוגע בסביבה ובבריאות. בנוסף לכך, הפרות החוק גרמו לסיכון ולפגיעה בבריאות הציבור והסביבה.

יצוין שלפני שהתביעה הוגשה, התובעים פנו לחברות שעוברות על החוק לטענתם וביקשו מהם התייחסות. התגובות שהתקבלו מהחברות הללו היו, בין היתר, שהן לא אוגרות את הציוד אלא מוכרות אותו, שהציוד שלהן אינו נחשב לציוד אלקטרוני/חשמלי, שהמוצר הנמכר מפותח ומיוצר על ידי קבלן משנה ולא על ידי החברה עצמה ועוד.

התביעה הייצוגית הוגשה באמצעות עורכי הדין איתי ארגוב ואסף פינק.

---

מסמכים רלוונטיים: