בקשה לתביעה ייצוגית בסכום של כ-2.5 מיליון ₪ לפחות הוגשה לאחרונה נגד 8 חברות ייבוא ושיווק של מוצרי חשמל בטענה שהן הפרו את חוק פסולת אלקטרונית בכך שלא התקשרו עם אחד משני תאגידי המיחזור המוכרים ליישום החוק (מא"י ות.מ.י), לא מיחזרו את הפסולת שבאחריותם, לא דיווחו עליה למשרד להגנ"ס לפי חוק ולא פרסמו הוראות לטיפול ולשימוש חוזר בפסולת אלקטרונית.

החברות הנתבעות עוסקות בייבוא ושיווק של מוצרי חשמל שונים, בהם מוצרי חשמל ביתיים, שערים אוטומטיים, מכונות תעשייתיות, מערכות קירור ומיזוג אוויר, ציוד צילום ומוצרי אוורור וחימום.

כתב התביעה מעריך כי הנזק שנגרם מאי-הציות של החברות לחוק עומד על עשרות מיליוני ₪, אך קובע כי סכום הפיצוי יעמוד על כ-2.5 מיליון ₪ לפחות, לא כולל הוצאות משפט ושכר טרחה.

בשנים האחרונות הוגשו כמה תביעות ייצוגיות בשל הפרה של חוק פסולת אלקטרונית וחוק פסולת אריזות – ברוב המקרים בגלל אי-התקשרות עם תאגיד מיחזור מוכר. כך למשל דיווחנו לפני כ-4 שנים על תביעה ייצוגית שהוגשה נגד 16 חברות, בטענה שהן לא מילאו את הוראות חוק פסולת אלקטרונית. התביעה עדיין נידונה בבית המשפט, אך לאחרונה הפרקליטות טענה שאין לאשר אותה כי היא עוסקת בנזק סביבתי כללי ולא בנזק אישי שנגרם לתובעים.

כמו כן דיווחנו לפני כ-3 חודשים על תביעה ייצוגית שהוגשה נגד 14 חברות שהפרו את חוק פסולת אריזות.

יש לציין כי ברוב המקרים התביעות מסתיימות בהסכם פשרה והחברות אכן חותמות על הסכם עם תאגידי המיחזור ומתחילות ליישם את דרישות החוק. לעיתים גם מתברר כי הוראות החוק לא חלות על חלק מהחברות שהתביעה הוגשה נגדן.

התביעה הייצוגית הוגשה באמצעות עו"ד איתי ארגוב ועו"ד אסף פינק. קישור לכתבה התביעה מופיע בתחתית הכתבה.

כתבות רלוונטיות:

1. מתווה להחלת חוק פסולת אלקטרונית על לוחות סולאריים, 10.8.2026
2. פסולת אלקטרונית באיחוד האירופי: רחוקים מאוד מהיעדים, 6.5.2026
3. פסולת אלקטרונית: תביעה ייצוגית נגד 16 חברות, 7.4.2022
4. תביעה ייצוגית נגד יבואנים ויצרנים בשל חוק פסולת אלקטרונית, 4.8.2021
5. למידע נוסף על פסולת אלקטרונית | infospot

תובעים פיצויים בגובה 2.5 מיליון ₪ לפחות

כאמור, התביעה הוגשה נגד 8 חברות העוסקות בייבוא ושיווק ציוד חשמלי ואלקטרוני בטענה שהן מפרות את חוק פסולת אלקטרונית בכך שהן לא התקשרו עם אחד מ-2 תאגידי המיחזור המוכרים ליישום חוק פסולת אלקטרונית (מא"י ות.מ.י), לא מיחזרו פסולת בשיעורים המפורטים בחוק, לא ניהלו רישום ולא דיווחו למשרד להגנ"ס ולא פרסמו הוראות לטיפול סביבתי ולשימוש חוזר.

אף שהנזק שהחברות גרמו מוערך בעשרות מיליוני ₪ (ראו בהמשך הכתבה), התובעים מבקשים פיצויים בסכום של לפחות 2.5 מיליון ₪, לא כולל הוצאות משפט ושכר טרחה לעורכי הדין.

לפני הגשת התביעה פנו התובעים אל החברות הנתבעות כדי לאפשר להן להתייחס ולפתור את ההפרה, אך רק 3 מהחברות הגיבו: 2 מהן הודיעו כי הן יבדקו את הטענות, אך לא חזרו עד כה אל התובעים. נתבעת אחת העוסקת במוצרי אוורור טענה שהחוק לא חל עליה. אחרי שהובהר לה שהחוק אכן חל עליה בחרה החברה שלא להגיב.

חוות דעת: נזק כולל של עשרות מיליוני ₪

לתביעה צורפה חוות דעת של מומחית בתחום הסביבה שעבדה בעברה במשרד להגנ"ס. לפי חוות הדעת, חברות שטרם התקשרו עם תאגיד מיחזור מוכר היו אחראיות בשנת 2018 לכ-11,000 טון פסולת אלקטרונית שלא נאספה וטופלה כראוי, מתוך 57,750 טון שהיו צריכים להיאסף לפי היעד שנקבע לאותה שנה בחוק (35%). בשנת 2019 כמות הפסולת שלא טופלה עלתה כבר לכ-11,500 טון מתוך כ-70,000 טון שהיו צריכים להיאסף ולעבור למיחזור לפי היעד שנקבע בחוק לאותה שנה (40%).

לפי חוות הדעת, כמות פסולת זו מגלמת נזק סביבתי ניכר שמוערך (בהערכת חסר) בכ-7.2 מיליון ₪ לשנת 2018 ובכ-6.5 מיליון ₪ לשנת 2019, לפי יעדי המיחזור שנקבעו לאותן שנים (35% ו-40% בהתאמה). החל משנת 2020 יעד המיחזור נקבע ל-45% ולכן כתב התביעה קובע כי עלות הנזק גבוהה בהכרח מ-6.5 מיליון ₪.

לפי כתב התביעה ובהסתמך על חוות הדעת, כיוון שחוק פסולת אלקטרונית נכנס לתוקפו כבר לפני כ-12 שנה (ב-2014) הנזק הכולל שגרמו כלל החברות שלא התקשרו עם תאגידי היישום ולא טיפלו ומיחזרו פסולת אלקטרונית לפי חוק נאמד ביותר מ-50 מיליון ₪. בכתב התביעה מדגישים כי מדובר בהערכה שמרנית, שכן היא מסתמכת על הערכות נזק אירופיות שבה כידוע אופן הטיפול בפסולת והאכיפה הסביבתיות טובות יותר. לכן הסכום כנראה גבוה בהרבה.

לא רק נזק כלכלי

לצד הנזק הכלכלי, בחוות הדעת מפורטים גם הנזקים הבריאותיים והסביבתיים העלולים להיגרם מחשיפה לחומרים המסוכנים של פסולת אלקטרונית, בהם מתכות כבדות, כספית, עופרת, קדמיום ועוד. רבים מחומרים אלה הוכחו כמסרטנים ודאיים.

לפי כתב התביעה, התנהלות החברות והפרת החוק גרמו לא רק לנזקים סביבתיים אלא גם לפגיעה בתובעים ובכלל הציבור, כולל תחושות שליליות, פגיעה באוטונומיה ובאיכות הסביבה, תחושות של תסכול, חוסר אונים ופחד וכן חשיפה להשפעות הסביבתיות והבריאותיות השליליות הנגרמות מפסולת חשמלית ואלקטרונית שלא נאספה וטופלה כחוק.

הפרקליטות: לא ניתן להגיש תביעה ייצוגית על נזק ציבורי

זה המקום להזכיר כי לאחרונה דיווחנו על תגובתה של פרקליטות המדינה שהתבקשה להתייחס לתביעה ייצוגית דומה של הפרת חוק פסולת אלקטרונית, שהוגשה על ידי אותם עורכי הדין לפני כ-4 שנים.

בתגובתה, אמרה הפרקליטות שלדעתה צריך לדחות את התביעה הייצוגית, מכיוון שהיא עוסקת בנזק הסביבתי שנגרם לכלל הציבור, בלי לקבוע את הנזק האישי שנגרם לתובעים.

בתשובת הפרקליטות מצוין כי בית המשפט העליון פסק שאנשים פרטיים לא יכולים להגיש תביעה ייצוגית על נזקים סביבתיים שנגרמו לקבוצה לא מובחנת של הציבור, בלי שהוכח שנגרם נזק אישי קונקרטי לתובעים. משום כך המדינה טוענת שהבקשה לתביעה ייצוגית אינה עומדת בתנאים.

---

מסמכים רלוונטיים: